Онлайн помощь
Мы бесплатно предоставляем квалифицированную юридическую помощь связанную с взысканием алиментов и восстановлением справедливости, а также оказываем бесплатную методическую и консультационную поддержку
Большой гайд по алиментам Адвокат Екатерина Бабурина и команда Заплати-алименты.рф, составили для вас большое руководство по алиментам, которое вы можете скачать абсолютно бесплатно. Руководство содержит не только теоретические пояснения об алиментах, но и множество практических примеров, демонстрирующих применение судом норм закона. Скачать |
Образцы документов
Мы подготовили для вас качественные и бесплатные образцы документов
Задайте свой вопрос и наши адвокаты постараются помочь в самое ближайшее время
Нажимая "Отправить" вы даете согласие на обработку персональных данных
Вопросы, которые нам задают
Ниже приведены вопросы с бесплатных консультаций. Ответы публикуются с согласия авторов.
Что делать, если плательщик алиментов, являясь ИП, занижает доход?
Налоговые декларации по ЕНДВ, которые должник представил судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения своего дохода, не являются первичными документами, подтверждающими размер реально получаемого индивидуальным предпринимателем дохода.
Отказав в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации суд, суд учел, что книги доходов и расходов должником – индивидуальным предпринимателем судебному приставу-исполнителю наряду с декларацией по ЕНДВ представлены не были.
Отказав в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации суд, суд учел, что книги доходов и расходов должником – индивидуальным предпринимателем судебному приставу-исполнителю наряду с декларацией по ЕНДВ представлены не были.
Суд исходил из анализа правовых норм, регламентирующих порядок исчисления ЕНДВ, указав, что величина базовой доходности не определяет действительный доход индивидуального предпринимателя, использующего данную систему налогообложения, а устанавливается законодателем (часть 3 статьи 346.29 НК РФ) для конкретного вида деятельности (решение Грязнинского городского суда Липецкой области от 16.09.2019 по делу № 2а-2048/2019, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу № 2а-236/19).
В другом случае, суд принял во внимание, что алиментно-обязанное лицо в качестве подтверждения полученного им дохода от предпринимательской деятельности предоставил судебному приставу-исполнителю только документы первичного учета – книги доходов и расходов без декларации по ЕНДВ.
В этой связи, так как основанием для расчета алиментов является одновременное предоставление индивидуальным предпринимателем декларации, подтверждающей доходы и книги доходов и расходов (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ № 703н, Министерства финансов РФ № 112н, 3 Министерства образования и науки РФ № 1294 от 29.11.2013 «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841»), произведение судебным приставомисполнителем расчета размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации суд признал правомерным (решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.04.2020 по делу № 2(1)а-694/20).
В другом случае, суд принял во внимание, что алиментно-обязанное лицо в качестве подтверждения полученного им дохода от предпринимательской деятельности предоставил судебному приставу-исполнителю только документы первичного учета – книги доходов и расходов без декларации по ЕНДВ.
В этой связи, так как основанием для расчета алиментов является одновременное предоставление индивидуальным предпринимателем декларации, подтверждающей доходы и книги доходов и расходов (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ № 703н, Министерства финансов РФ № 112н, 3 Министерства образования и науки РФ № 1294 от 29.11.2013 «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841»), произведение судебным приставомисполнителем расчета размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации суд признал правомерным (решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.04.2020 по делу № 2(1)а-694/20).
Пристав произвел расчет задолженности плательщика алиментов без учета всех источников дохода.
Расчет задолженности по алиментам должен производиться, исходя из доходов, получаемых должником от всех видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении которой применяется единый налог на временный доход (ЕНВД), так и в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения (УСН доходы).
Удовлетворяя требования должника в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принял во внимание следующее.
Удовлетворяя требования должника в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принял во внимание следующее.
Должник являлся индивидуальным предпринимателем и применял две системы налогообложения: по розничной торговле запчастями, автомойке, 2 автосервису – единый налог на временный доход (ЕНВД) и по розничной торговле моторными маслами – упрощенную систему налогообложения (УСН доходы).
Документы, подтверждающие расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю произвести расчет задолженности алиментно-обязанного лица за период осуществления им предпринимательской деятельности с применением УСН, представлено не было.
В связи с чем расчет был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Вместе с тем, имея сведения о наличии у должника доходов от двух видов деятельности, к которым применяются разные системы налогообложения, на доходы, облагаемые ЕНДВ, судебный пристав-исполнитель взыскание не обратил, размер задолженности от указанных доходов не определил.
При таких обстоятельствах, суд указал, что окончив исполнительное производство на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на получение денежных средств в полном объеме в рамках принудительного исполнения судебного акта, которое подлежит восстановлению (решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу № 2а-172/2020).
Документы, подтверждающие расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю произвести расчет задолженности алиментно-обязанного лица за период осуществления им предпринимательской деятельности с применением УСН, представлено не было.
В связи с чем расчет был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Вместе с тем, имея сведения о наличии у должника доходов от двух видов деятельности, к которым применяются разные системы налогообложения, на доходы, облагаемые ЕНДВ, судебный пристав-исполнитель взыскание не обратил, размер задолженности от указанных доходов не определил.
При таких обстоятельствах, суд указал, что окончив исполнительное производство на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на получение денежных средств в полном объеме в рамках принудительного исполнения судебного акта, которое подлежит восстановлению (решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу № 2а-172/2020).
Доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением алиментно-обязанным лицом предпринимательской деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале.
На основании судебного решения по иску о разделе совместно нажитого имущества в пользу административного истца был взыскан долг по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество).
Во исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать, в том числе, соответствующую долю от указанных денежных средств, Обществу направлено требование о перечислении удержанной суммы алиментов на расчетный счет взыскателя.
Должник обратился в суд об отмене вышеуказанных решений судебного пристава-исполнителя, полагая, что полученные им денежные средства нельзя признать доходом, с которого подлежат уплате алименты, а являются денежным эквивалентом имущества, полученного им в результате раздела совместно нажитого имущества. Суд, согласился с позицией административного истца, отметив следующее.
Выйти из общества с ограниченной ответственностью путем отчуждения своей доли обществу – право его участника, независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Во исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать, в том числе, соответствующую долю от указанных денежных средств, Обществу направлено требование о перечислении удержанной суммы алиментов на расчетный счет взыскателя.
Должник обратился в суд об отмене вышеуказанных решений судебного пристава-исполнителя, полагая, что полученные им денежные средства нельзя признать доходом, с которого подлежат уплате алименты, а являются денежным эквивалентом имущества, полученного им в результате раздела совместно нажитого имущества. Суд, согласился с позицией административного истца, отметив следующее.
Выйти из общества с ограниченной ответственностью путем отчуждения своей доли обществу – право его участника, независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Пунктом 6.1 статьи 23 Закон № 14-ФЗ предписано, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
С учетом изложенного, суд определил, что денежные средства общества, подлежащие выплате в связи с реализацией должником по исполнительному производству права на выход из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой деятельности или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего административному истцу имущества в виде доли в уставном капитале, право собственности на которое признано судом за административным истцом при разделе супружеского имущества, из натуральной в универсальную денежную (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 по делу № 5-КА19-52).
Должник по исполнительному производству обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного приставаисполнителя, полагая, что сумма задолженности по алиментам рассчитана неверно, полученные им от реализации акций денежные средства не должны облагаться алиментными обязательствами, продажа акций носила разовый характер, 7 а не периодический, не связана с предпринимательской деятельностью, акции проданы по номинальной цене и их продажа не привела к созданию дополнительного объема имущественных прав.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд указал, что в соответствии с Перечнем удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной в предыдущем примере), не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, – в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.
Продавая имущество, гражданин дохода (увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется форма активов его имущества из натуральной (объект) в универсальную денежную. Ценные бумаги являются имуществом.
Поскольку в рассматриваемом случае продажа должником ценных бумаг не связана с предпринимательской деятельностью, представляла собой обмен имущества на денежный эквивалент, а не создание дополнительного объема имущественных прав, получил денежные средства не от использования акций, а в связи с отчуждением права собственности на них, данная сделка носила разовый характер, то получение такого дохода не влечет обязанности уплатить алименты.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относит, в том числе, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Однако оно неприменимо к семейным правоотношениям, так как данное понятие сформулировано законодателем в целях налогообложения. Следовательно, денежные средства в размере, полученные должником от продажи именных акций не являются доходом истца и не могут учитываться при расчете задолженности по алиментам (решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.07.2019 по делу № 2а-2871/2019).
С учетом изложенного, суд определил, что денежные средства общества, подлежащие выплате в связи с реализацией должником по исполнительному производству права на выход из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой деятельности или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего административному истцу имущества в виде доли в уставном капитале, право собственности на которое признано судом за административным истцом при разделе супружеского имущества, из натуральной в универсальную денежную (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 по делу № 5-КА19-52).
Должник по исполнительному производству обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного приставаисполнителя, полагая, что сумма задолженности по алиментам рассчитана неверно, полученные им от реализации акций денежные средства не должны облагаться алиментными обязательствами, продажа акций носила разовый характер, 7 а не периодический, не связана с предпринимательской деятельностью, акции проданы по номинальной цене и их продажа не привела к созданию дополнительного объема имущественных прав.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд указал, что в соответствии с Перечнем удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной в предыдущем примере), не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, – в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.
Продавая имущество, гражданин дохода (увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется форма активов его имущества из натуральной (объект) в универсальную денежную. Ценные бумаги являются имуществом.
Поскольку в рассматриваемом случае продажа должником ценных бумаг не связана с предпринимательской деятельностью, представляла собой обмен имущества на денежный эквивалент, а не создание дополнительного объема имущественных прав, получил денежные средства не от использования акций, а в связи с отчуждением права собственности на них, данная сделка носила разовый характер, то получение такого дохода не влечет обязанности уплатить алименты.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относит, в том числе, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Однако оно неприменимо к семейным правоотношениям, так как данное понятие сформулировано законодателем в целях налогообложения. Следовательно, денежные средства в размере, полученные должником от продажи именных акций не являются доходом истца и не могут учитываться при расчете задолженности по алиментам (решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.07.2019 по делу № 2а-2871/2019).
Облагаются ли алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.)
Взыскатель по исполнительному производству обжаловала в суд отказ судебного пристава-исполнителя в признании доходом денежных средств, полученных должником от продажи принадлежащего ему на праве собственности домовладения и земельного участка.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя законными суд указал, что в соответствии с Перечнем удержание алиментов производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт «о» пункта 2).
Признавая действия судебного пристава-исполнителя законными суд указал, что в соответствии с Перечнем удержание алиментов производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт «о» пункта 2).
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта «о» пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17.01.2012 № 122-О-О, от 11.05.2012 № 800-О-Р).
Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность – это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Экономическая деятельность – сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем доход от реализации жилого дома и земельного участка, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.
С учетом изложенного денежные средства, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку имеет место преобразование формы принадлежащего административному истцу имущества в виде жилого дома и земельного участка, из натуральной в универсальную денежную.
Таким образом суд пришел к выводу, что у судебного пристава не было оснований полагать, что денежные средства, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества, могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей (апелляционное определение Курского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33а-1562-2020 аналогичные выводы содержатся в решениях Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2018 по делу № 2а-3755/2018, Ленинского районного суда г. Ижевска по Республике Удмуртия от 02.07.2020 по делу № 2а-1710/2019, Костромского районного суда Костромской области от 12.07.2019).
Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность – это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Экономическая деятельность – сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем доход от реализации жилого дома и земельного участка, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.
С учетом изложенного денежные средства, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку имеет место преобразование формы принадлежащего административному истцу имущества в виде жилого дома и земельного участка, из натуральной в универсальную денежную.
Таким образом суд пришел к выводу, что у судебного пристава не было оснований полагать, что денежные средства, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества, могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей (апелляционное определение Курского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33а-1562-2020 аналогичные выводы содержатся в решениях Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2018 по делу № 2а-3755/2018, Ленинского районного суда г. Ижевска по Республике Удмуртия от 02.07.2020 по делу № 2а-1710/2019, Костромского районного суда Костромской области от 12.07.2019).
Расчет задолженности по алиментам гражданину во время прохождения им военной службы по призыву необходимо производить из размера денежного довольствия, а не исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Удовлетворяя требования должника по исполнительному производству, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, исходя из сведений о средней заработной плате в Российской Федерации, поскольку он получал доход в виде денежного довольствия во время прохождения военной службы по призыву в размере 400 руб.
Согласно пункту 3 Перечня удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого, в том числе военнослужащими (апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.07.2019 по делу № 33а-1318/2019).
Согласно пункту 3 Перечня удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого, в том числе военнослужащими (апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.07.2019 по делу № 33а-1318/2019).
Расчет задолженности по алиментам инвалиду, которому установлена третья рабочая группа, производится исходя из размера его пенсии по инвалидности, а не средней заработной платы в Российской Федерации.
Взыскатель по исполнительному производству обжаловала в суд постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера его пенсии по инвалидности.
Полагала, что поскольку установленная должнику третья группа инвалидности является рабочей, при этом должник не работает и на учете в центре занятости не состоит, необходимо производить расчет долга по алиментам из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что согласно подпункту «а» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Установление задолженности по алиментам, исходя из дохода должника в виде пенсии по инвалидности, является законным основанием (решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу № 2а-444/2019, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2019 по делу № 2а-2941/2019)
Полагала, что поскольку установленная должнику третья группа инвалидности является рабочей, при этом должник не работает и на учете в центре занятости не состоит, необходимо производить расчет долга по алиментам из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что согласно подпункту «а» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Установление задолженности по алиментам, исходя из дохода должника в виде пенсии по инвалидности, является законным основанием (решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу № 2а-444/2019, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2019 по делу № 2а-2941/2019)
Расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, правомерен, а получаемое должником пособие по отпуску по уходу за ребенком в до 1,5 лет в размере 50 руб. не является доходом в целях ее определения.
Должник по исполнительному производству обратился в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности исходя из сведений о средней заработной плате в Российской Федерации поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получал доход только в виде пособия в размере 50 руб.
Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований и сделан вывод, что в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Кроме того, взыскание с указанного вида выплаты не предусмотрено Перечнем (решение Ярцевского городского суда Смоленской области № 2а-757/2019 от 24.06.2019 аналогичные выводы содержатся в решении Далнегорского районного суда Приморского края от 11.03.2019 №2а-270/2019).
Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований и сделан вывод, что в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Кроме того, взыскание с указанного вида выплаты не предусмотрено Перечнем (решение Ярцевского городского суда Смоленской области № 2а-757/2019 от 24.06.2019 аналогичные выводы содержатся в решении Далнегорского районного суда Приморского края от 11.03.2019 №2а-270/2019).
Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о расчете алиментов, исходя из размера получаемой им ежемесячной выплаты по уходу за ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет правомерен.
Должник по исполнительному производству обратился в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайства и признании получаемой им ежемесячной 11 выплаты по уходу за ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет в размере 11500 руб. его доходом и возложении обязанности произвести перерасчет алиментов, исходя из указанного дохода.
Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований и сделан вывод, что в силу пункта 5 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Кроме того, взыскание с указанного вида выплаты не предусмотрено Перечнем.
Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований и сделан вывод, что в силу пункта 5 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Кроме того, взыскание с указанного вида выплаты не предусмотрено Перечнем.
Названная выплата, по мнению суда, является одной из мер социальной поддержки, ее цель – усиление социальной защищенности отдельных категорий граждан и восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком инвалидом и не имеющих вследствие этого дохода (в частности, от трудовой деятельности; исчисление, исходя из этих сумм, алиментов, как и обращение взыскания на эти денежные средства, действующим законодательством не предусмотрены. (решение Ленинского районного суда г. Барнаул Алтайского края № 2а-2380/2019 от 19.12.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу № 33а-1868)
Следует отметить, что в другом случае судом высказана позиция о неправомерности расчета задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник получал компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за своим ребенкоминвалидом.
Так, вышестоящая судебная инстанция признала выводы судебных инстанций относительно недоказанности факта трудоустройства должника не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно невозможность трудоустройства в связи с осуществлением ухода за своим ребенком-инвалидом и получением компенсационных выплат.
Уход за ребенком-инвалидом, по мнению суда, является формой занятости заботящегося о нем гражданина, способного к труду, но в период осуществления ухода не имеющего возможности работать на основании трудового или гражданскоправового договора, заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего ему выплачивается компенсация утраченного заработка.
Таким образом, гражданин, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом, не может признаваться неработающим в том смысле, который подразумевается нормами пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона. Данное обстоятельство следует также из того, что применение указанных норм законов по отношению к лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, очевидно нарушает баланс интересов обеих сторон алиментных отношений, поскольку возлагает на лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, чрезмерную обязанность выплаты денежных средств, которыми он обладать заведомо не может, влечет за собой необусловленное его материальным положением изъятие имущества, и, кроме того, означает ограничение ребенка-инвалида в возможности получения ухода.
Судебная коллегия при этом отметила, что неотнесение получаемых должником компенсационных выплат к Перечню видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, а также отсутствие основания для исчисления алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не могут в данном случае расцениваться как исключение установленной пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности родителя содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 по делу 88а-8994/2020, в настоящее время готовится жалоба в Верховный суд Российской Федерации).
Следует отметить, что в другом случае судом высказана позиция о неправомерности расчета задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник получал компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за своим ребенкоминвалидом.
Так, вышестоящая судебная инстанция признала выводы судебных инстанций относительно недоказанности факта трудоустройства должника не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно невозможность трудоустройства в связи с осуществлением ухода за своим ребенком-инвалидом и получением компенсационных выплат.
Уход за ребенком-инвалидом, по мнению суда, является формой занятости заботящегося о нем гражданина, способного к труду, но в период осуществления ухода не имеющего возможности работать на основании трудового или гражданскоправового договора, заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего ему выплачивается компенсация утраченного заработка.
Таким образом, гражданин, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом, не может признаваться неработающим в том смысле, который подразумевается нормами пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона. Данное обстоятельство следует также из того, что применение указанных норм законов по отношению к лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, очевидно нарушает баланс интересов обеих сторон алиментных отношений, поскольку возлагает на лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, чрезмерную обязанность выплаты денежных средств, которыми он обладать заведомо не может, влечет за собой необусловленное его материальным положением изъятие имущества, и, кроме того, означает ограничение ребенка-инвалида в возможности получения ухода.
Судебная коллегия при этом отметила, что неотнесение получаемых должником компенсационных выплат к Перечню видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, а также отсутствие основания для исчисления алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не могут в данном случае расцениваться как исключение установленной пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности родителя содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 по делу 88а-8994/2020, в настоящее время готовится жалоба в Верховный суд Российской Федерации).
Расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, правомерен, а получаемая должником ежемесячная выплата по уходу за нетрудоспособным пожилым гражданином не является доходом в целях ее определения.
Должник по исполнительному производству обратился в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, исходя из сведений о средней заработной плате в Российской Федерации, поскольку получал доход в виде компенсационной выплаты по уходу за пожилым нетрудоспособным гражданином в размере 1200 руб. и осуществлять иную трудовую деятельность не мог.
Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований и сделан вывод, что в силу пункта 5 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Кроме того, взыскание с указанного вида выплаты не предусмотрено Перечнем (решение Балашовского районного суда Саратовской области № 2а-1-385/2020 от 28.05.2020, аналогичный вывод содержится в решении Славгородского городского суда Алтайского края № 2а-78/2019 от 17.01.2019).
Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований и сделан вывод, что в силу пункта 5 части 1 статьи 101 Закона взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Кроме того, взыскание с указанного вида выплаты не предусмотрено Перечнем (решение Балашовского районного суда Саратовской области № 2а-1-385/2020 от 28.05.2020, аналогичный вывод содержится в решении Славгородского городского суда Алтайского края № 2а-78/2019 от 17.01.2019).
Удержание алиментных платежей на несовершеннолетних детей из ежемесячных страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания (несчастного случая) правомерно.
Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратился в суд о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на страховую выплату, начисляемую связи с несчастным случаем на производстве, должнику (в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов), поскольку она не поименована в числе выплат, на которые может быть обращено взыскание, а страховое обеспечение осуществляет в силу закона.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что согласно подпункту «м» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых 13 в возмещение вреда, причиненного здоровью. Аналогичные положения содержатся в статье 101 Закона.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что согласно подпункту «м» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых 13 в возмещение вреда, причиненного здоровью. Аналогичные положения содержатся в статье 101 Закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Согласно положениям статей 3 и 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию – это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.
Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, указанный вывод содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.01.2019 и 30.01.2019 по делам №№ 2а-206/2019,2а-207/2019, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.01.2019 по делу № 2а-584/2019, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2020 по делу № 33-37/2020).
Согласно положениям статей 3 и 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию – это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.
Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, указанный вывод содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.01.2019 и 30.01.2019 по делам №№ 2а-206/2019,2а-207/2019, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.01.2019 по делу № 2а-584/2019, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2020 по делу № 33-37/2020).
Выплачиваемое должнику как финансовому управляющему вознаграждение, является доходом, из которого производится расчет задолженности по алиментам.
Должник по исполнительному производству обратился в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из дохода полученного им в качестве арбитражного управляющего.
По мнению заявителя, в Перечне такой вид дохода как «вознаграждение финансового управляющего» отсутствует, нельзя его отнести и к виду заработка, из которого производится удержание. Кроме того, вознаграждение выплачивается для проведения процедуры банкротства.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении требований статьи 102 Закона, отсутствием подтверждающих документов о получении должником доходов. Однако апелляционная инстанция 15 признала такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.
По мнению заявителя, в Перечне такой вид дохода как «вознаграждение финансового управляющего» отсутствует, нельзя его отнести и к виду заработка, из которого производится удержание. Кроме того, вознаграждение выплачивается для проведения процедуры банкротства.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении требований статьи 102 Закона, отсутствием подтверждающих документов о получении должником доходов. Однако апелляционная инстанция 15 признала такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия указала, что должник осуществлял оплачиваемую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и на возмещение своих расходов в деле о банкротстве, при этом сумма вознаграждения состоит из фиксированной суммы и процентов от балансовой стоимости активов должника.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ). Получение доходов должником при расчете судебным приставомисполнителем задолженности по алиментам подтверждалось судебными актами арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве). Письмом и.о. председателя Арбитражного суда Республики Хакасия также подтверждено перечисление арбитражному управляющему денежных средств на основании судебных актов.
Таким образом, вывод суда об осуществлении судебным приставомисполнителем расчета задолженности по алиментам в отсутствие документов, подтверждающих получение дохода должником, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства уменьшения полученных доходов за счет расходов на профессиональную деятельность арбитражного управляющего также не представлены.
Доводы истца о том, что доход, полученный им в качестве арбитражного управляющего, не является доходом, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, противоречат судебному акту, на основании которого производится взыскание алиментов, статье 102 Закона и статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание производится со всех видов заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Подпунктом «о» пункта 2 Перечня предусмотрено удержание алиментов с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 14, 102 Закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено (апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09.01.2020 № 33а-6/2020).
В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и на возмещение своих расходов в деле о банкротстве, при этом сумма вознаграждения состоит из фиксированной суммы и процентов от балансовой стоимости активов должника.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ). Получение доходов должником при расчете судебным приставомисполнителем задолженности по алиментам подтверждалось судебными актами арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве). Письмом и.о. председателя Арбитражного суда Республики Хакасия также подтверждено перечисление арбитражному управляющему денежных средств на основании судебных актов.
Таким образом, вывод суда об осуществлении судебным приставомисполнителем расчета задолженности по алиментам в отсутствие документов, подтверждающих получение дохода должником, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства уменьшения полученных доходов за счет расходов на профессиональную деятельность арбитражного управляющего также не представлены.
Доводы истца о том, что доход, полученный им в качестве арбитражного управляющего, не является доходом, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, противоречат судебному акту, на основании которого производится взыскание алиментов, статье 102 Закона и статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание производится со всех видов заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Подпунктом «о» пункта 2 Перечня предусмотрено удержание алиментов с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 14, 102 Закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено (апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09.01.2020 № 33а-6/2020).
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, полученные должником как индивидуальным предпринимателем по договору целевого займа на осуществление предпринимательской деятельности, а именно на модернизацию и техническое перевооружение в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментам правомерны.
Должник по исполнительному производству обратился в суд о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, полученные им как индивидуальным предпринимателем по договору целевого займа на осуществление предпринимательской деятельности, а именно на модернизацию и техническое перевооружение.
Полагал, что данные денежные средства не являются его собственностью, не составляли реальный доход как индивидуального предпринимателя и на них не могло быть обращено взыскание по погашению образовавшейся задолженности по алиментам в рамках заключенного соглашения в размере 428 тыс.руб.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в рамках договора специального займа «Инвестиционный», заключенного между должником и фондом поддержки малого и среднего предпринимательства», был предоставлен займ на сумму 8 млн. руб., путем безналичного перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.
Согласно п. 1.4 данного договора, займ выдан на осуществление предпринимательской деятельности, имеет целевое назначение на модернизацию и техническое перевооружение.
Полагал, что данные денежные средства не являются его собственностью, не составляли реальный доход как индивидуального предпринимателя и на них не могло быть обращено взыскание по погашению образовавшейся задолженности по алиментам в рамках заключенного соглашения в размере 428 тыс.руб.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в рамках договора специального займа «Инвестиционный», заключенного между должником и фондом поддержки малого и среднего предпринимательства», был предоставлен займ на сумму 8 млн. руб., путем безналичного перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.
Согласно п. 1.4 данного договора, займ выдан на осуществление предпринимательской деятельности, имеет целевое назначение на модернизацию и техническое перевооружение.
Материалами дела подтверждается, что банковский счет открыт на имя должника, поэтому денежные средства принадлежат ему. Открытый на имя должника в Банке счет не является торговым (или) клиринговым счетом, а других ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, законом не предусмотрено.
Исходя из заключенного договора займа денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные договором займа. Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами должника.
При наличии задолженности по исполнительному производству взыскание на имущество должника было правомерно обращено в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счете в банке, что соответствует положениям части 3 статьи 69 Закона. Данное имущество не относится к имуществу, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данный счет и списанию с него суммы задолженности в рамках исполнительного производства 17 не имеется (определение Липецкого областного суда от 27.05.2019 по делу №33а-1850/2019). .
Исходя из заключенного договора займа денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные договором займа. Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами должника.
При наличии задолженности по исполнительному производству взыскание на имущество должника было правомерно обращено в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счете в банке, что соответствует положениям части 3 статьи 69 Закона. Данное имущество не относится к имуществу, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данный счет и списанию с него суммы задолженности в рамках исполнительного производства 17 не имеется (определение Липецкого областного суда от 27.05.2019 по делу №33а-1850/2019). .
Удержание алиментов с доходов должника в виде имущественного налогового вычета правомерно.
Должник обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование своих требований им было указано на то, что в расчет задолженности включен полученный должником имущественный налоговый вычет в сумме более 100 тыс. руб. Данное постановление истец полагал незаконным, поскольку алиментные обязательства он исполняет добросовестно и в срок, задолженности по платежам не имеет и такой вид выплат как имущественный налоговый вычет к числу периодических доходов должника, из которых выплачиваются алименты, не относится. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.
В обоснование своих требований им было указано на то, что в расчет задолженности включен полученный должником имущественный налоговый вычет в сумме более 100 тыс. руб. Данное постановление истец полагал незаконным, поскольку алиментные обязательства он исполняет добросовестно и в срок, задолженности по платежам не имеет и такой вид выплат как имущественный налоговый вычет к числу периодических доходов должника, из которых выплачиваются алименты, не относится. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.
По смыслу положений статей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет уменьшает налоговую базу по налогу на доходы физического лица.
Вместе с тем, если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (абз. 2 пункта 1 статьи 210 НК РФ).
При таких обстоятельствах при предоставлении имущественного налогового вычета налогооблагаемая база по налогу на доходы физического лица фактически уменьшилась, а доход должника, из которого производится удержание алиментов, увеличился.
Таким образом, сумма полученного должником имущественного налогового вычета подлежала учету при расчете задолженности административного истца по алиментам за соответствующий период (апелляционное решение Московского городского суда от 02.12.2019 № 33а-8655/2019).
В другом случае взыскатель обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязать определить задолженность с учетом полученного налогового вычета, так как в расчете задолженности судебным приставомисполнителем было отказано, поскольку налоговый вычет не является доходом, с которого подлежат взысканию алименты. В судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования взыскателя удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по установлению задолженности по алиментам и ее взыскании с учетом полученного дохода в виде налогового вычета.
Также судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению задолженности по алиментам должника с учетом полученных сумм налогового вычета (апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2019 № 33а-2885).
Вместе с тем, если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (абз. 2 пункта 1 статьи 210 НК РФ).
При таких обстоятельствах при предоставлении имущественного налогового вычета налогооблагаемая база по налогу на доходы физического лица фактически уменьшилась, а доход должника, из которого производится удержание алиментов, увеличился.
Таким образом, сумма полученного должником имущественного налогового вычета подлежала учету при расчете задолженности административного истца по алиментам за соответствующий период (апелляционное решение Московского городского суда от 02.12.2019 № 33а-8655/2019).
В другом случае взыскатель обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязать определить задолженность с учетом полученного налогового вычета, так как в расчете задолженности судебным приставомисполнителем было отказано, поскольку налоговый вычет не является доходом, с которого подлежат взысканию алименты. В судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования взыскателя удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по установлению задолженности по алиментам и ее взыскании с учетом полученного дохода в виде налогового вычета.
Также судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению задолженности по алиментам должника с учетом полученных сумм налогового вычета (апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2019 № 33а-2885).
Удержание алиментов с возвращаемых сумм процентов по ипотечному кредитованию в виде имущественного налогового вычета правомерно.
Административный истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО), просил признать незаконными удержания из заработной платы алиментов с возвращаемых сумм процентов по ипотечному кредитованию.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО, из его зарплаты ответчиком удерживается и перечисляется НДФЛ, а также производятся удержания алиментов по четырем исполнительным листам, размер которых превышает 70%, что является нарушением положений ст. 138 ТК РФ.
Истец, полагает, что сумма возврата процентов по ипотечному кредитованию доходом не является, поэтому удержание алиментов с данной суммы незаконно. Как установлено судом истец состоит в трудовых отношениях с ПАО на основании трудового договора.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО, из его зарплаты ответчиком удерживается и перечисляется НДФЛ, а также производятся удержания алиментов по четырем исполнительным листам, размер которых превышает 70%, что является нарушением положений ст. 138 ТК РФ.
Истец, полагает, что сумма возврата процентов по ипотечному кредитованию доходом не является, поэтому удержание алиментов с данной суммы незаконно. Как установлено судом истец состоит в трудовых отношениях с ПАО на основании трудового договора.
На основании кредитного договора ему на определенный срок. предоставлен ипотечный кредит Согласно п. п. 3.1, 3.2 Положения о жилищном обеспечение в администрации ПАО улучшение жилищных условий работников общества осуществляется за счет средств работников с привлечением средств общества путем предоставления дотаций при ипотечном кредитовании в виде возмещения затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение жилья.
В течение 2015 -– 2018 годов истцу производилось возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными удержаний алиментов с возвращаемых работодателем сумм процентов по ипотечному кредитованию, суд первой инстанции исходил из того, что данные суммы не отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, установленные Положением о жилищном обеспечении в администрации ПАО выплаты носят характер гарантий и компенсаций и представляют собой одну из форм материальной поддержки, дополнительно предоставляемой работникам сверх предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций, и не могут квалифицироваться как выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал, что применительно к п. 40 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, не являются доходом, поэтому на эти суммы не может быть обращено взыскание. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал следующее.
В соответствии с п. 40 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы, выплачиваемые организациями (индивидуальными предпринимателями) своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, включаемые в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из содержания указанной нормы не следует, что перечисленные в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации суммы не являются доходами физических лиц. Напротив, в названии этой статьи и в ее положениях прямо указано именно о доходах физических лиц, но которые не подлежат налогообложению (освобождению от налогообложения), что не приравнивает их к суммам, на которые не может быть обращено взыскание.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841. К таким доходам относятся другие виды выплат к заработной плате, установленные законодательством субъекта Российской Федерации или применяемые у соответствующего работодателя (апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу № 33-41894).
В течение 2015 -– 2018 годов истцу производилось возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными удержаний алиментов с возвращаемых работодателем сумм процентов по ипотечному кредитованию, суд первой инстанции исходил из того, что данные суммы не отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, установленные Положением о жилищном обеспечении в администрации ПАО выплаты носят характер гарантий и компенсаций и представляют собой одну из форм материальной поддержки, дополнительно предоставляемой работникам сверх предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций, и не могут квалифицироваться как выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал, что применительно к п. 40 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, не являются доходом, поэтому на эти суммы не может быть обращено взыскание. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал следующее.
В соответствии с п. 40 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы, выплачиваемые организациями (индивидуальными предпринимателями) своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, включаемые в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из содержания указанной нормы не следует, что перечисленные в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации суммы не являются доходами физических лиц. Напротив, в названии этой статьи и в ее положениях прямо указано именно о доходах физических лиц, но которые не подлежат налогообложению (освобождению от налогообложения), что не приравнивает их к суммам, на которые не может быть обращено взыскание.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841. К таким доходам относятся другие виды выплат к заработной плате, установленные законодательством субъекта Российской Федерации или применяемые у соответствующего работодателя (апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу № 33-41894).
Отказ в принятии искового заявления, касающегося взыскания алиментов на детей со ссылкой на также наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ), неправомерен.
Асбестовский городской суд Свердловской области отменил определение мирового судьи, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) было отказано в принятии искового заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не учел, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не учел, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
В силу пункта 1 статьи 119 СК РФ по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее. После вынесения решения, которым ответчик был лишен родительских прав и с него взысканы алименты на дочь в долевом отношении к заработку, изменились обстоятельства, а именно ответчик сменил место работы и скрывает свой действительный доход.
С учетом данных обстоятельств заявитель просила взыскать алименты в твердой денежной сумме.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее. После вынесения решения, которым ответчик был лишен родительских прав и с него взысканы алименты на дочь в долевом отношении к заработку, изменились обстоятельства, а именно ответчик сменил место работы и скрывает свой действительный доход.
С учетом данных обстоятельств заявитель просила взыскать алименты в твердой денежной сумме.
При предъявлении лицом, уплачивающим алименты, требований об уменьшении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов судьи исходят из того, что к данным требованиям положения части 3 статьи 29 ГПК РФ о возможности обращения с иском в суд по месту жительства истца не применяются, а подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.
Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9, согласно которым иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со статей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя). В отдельных случаях при решении вопроса о территориальной подсудности дела имели место нарушения норм процессуального права.
Например, определением мирового судьи Дзержинского района г. Новосибирска исковое заявление об изменении размера алиментов было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Возвращая заявление, мировой судья указал, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка уже взысканы судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края, поэтому с данным требованием истцу следует обратиться в суд по общим правилам подсудности, определенным статьей 28 ГПК РФ.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска обоснованно отменил определение мирового судьи, исходя при этом из следующего. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.
Например, определением мирового судьи Дзержинского района г. Новосибирска исковое заявление об изменении размера алиментов было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Возвращая заявление, мировой судья указал, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка уже взысканы судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края, поэтому с данным требованием истцу следует обратиться в суд по общим правилам подсудности, определенным статьей 28 ГПК РФ.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска обоснованно отменил определение мирового судьи, исходя при этом из следующего. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.
Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении 10 размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения).
В другом случае мировой судья Нефтеюганского района на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления о взыскании алиментов в твердой денежной сумме со ссылкой на то, что данный спор в силу статьи 28 ГПК РФ подсуден по месту жительства ответчика, который проживает в Свердловской области.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, которым оно было оставлено без изменения, отменены, материал о взыскании алиментов в твердой денежной сумме направлен мировому судье для рассмотрения по существу.
Отменяя судебные постановления, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно указал, что истец обратилась к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленной частью 3 статьи 29 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края, возвращая исковое заявление о лишении родительских прав и изменении размера алиментов, также ошибочно исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика.
Отменяя определение судьи, апелляционная инстанция правильно указала, что часть 3 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков об установлении отцовства и взыскании алиментов по месту жительства истца и из содержания этой нормы не следует возможность предъявления требования по правилам альтернативной подсудности только в случае одновременного заявления требований об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании. Истец, заявляя требование о взыскании алиментов в ином размере, чем это было ранее определено судебным решением, выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.
В другом случае мировой судья Нефтеюганского района на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления о взыскании алиментов в твердой денежной сумме со ссылкой на то, что данный спор в силу статьи 28 ГПК РФ подсуден по месту жительства ответчика, который проживает в Свердловской области.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, которым оно было оставлено без изменения, отменены, материал о взыскании алиментов в твердой денежной сумме направлен мировому судье для рассмотрения по существу.
Отменяя судебные постановления, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно указал, что истец обратилась к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленной частью 3 статьи 29 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края, возвращая исковое заявление о лишении родительских прав и изменении размера алиментов, также ошибочно исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика.
Отменяя определение судьи, апелляционная инстанция правильно указала, что часть 3 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков об установлении отцовства и взыскании алиментов по месту жительства истца и из содержания этой нормы не следует возможность предъявления требования по правилам альтернативной подсудности только в случае одновременного заявления требований об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании. Истец, заявляя требование о взыскании алиментов в ином размере, чем это было ранее определено судебным решением, выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.
Получение лицом, обязанным уплачивать алименты, высокого заработка не может служить безусловным основанием для удовлетворения его требования о перечислении 50% сумм алиментов на счет, открытый на имя ребенка в банке.
Так, согласно справке Приморского краевого суда по материалам обобщения судебной практики, решением мирового судьи с Б. взысканы алименты на двух сыновей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
Ответчик, ссылаясь на то, что его заработная плата составляет около 140 000 руб. и размер алиментов на каждого ребенка будет превышать 10 000 руб., заявил ходатайство о перечислении 50% сумм алиментов на личные счета детей, открытые в отделении Сберегательного банка Российской Федерации.
Мировой судья, несмотря на возражения истца, данное ходатайство удовлетворил, при этом решение в этой части не мотивировал. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.), принятие судом решения о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках, возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.). Данная правовая позиция мировым судьей не была учтена.
Ответчик, ссылаясь на то, что его заработная плата составляет около 140 000 руб. и размер алиментов на каждого ребенка будет превышать 10 000 руб., заявил ходатайство о перечислении 50% сумм алиментов на личные счета детей, открытые в отделении Сберегательного банка Российской Федерации.
Мировой судья, несмотря на возражения истца, данное ходатайство удовлетворил, при этом решение в этой части не мотивировал. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.), принятие судом решения о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках, возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.). Данная правовая позиция мировым судьей не была учтена.
Подробный разбор еще более 50 вопросов и ситуаций, можно скачать по ссылке ниже